Ce débat s’est centré sur les thèmes majeurs auxquels les acteurs vont être confrontés dans le développement des processus de réalisation pris dans des situations urbaines diverses. Ils doivent s’attendre à avoir des réponses innovantes, quelques fois surprenantes en termes de projets, qu’il leur faudra gérer. Ces thèmes en fait peuvent être considérés comme ceux qui traversent toutes les sessions d’Europan : les enjeux programmatiques, les questions d’échelles et le rapport entre ville et nature.

Ces mêmes thèmes sont ceux qui interpellent les concurrents, c’est pourquoi la synthèse des trois débats du Forum des sites est une entrée en matière pour réfléchir plus largement sur le cadre programmatique transversal de la session.

Certains projets réalisés d’Europan se sont déjà confrontés à cette question soit en enrichissant les programmes d’habitat par des fonctions complémentaires, soit en concevant des bâtiments qui permettent d’imbriquer des usages divers, soit encore en structurant le site de manière à y permettre l’implantation progressive de programmes variés.

Le débat, animé par Hugo Hinsley, architecte enseignant à l’AA School, membre du Conseil Scientifique d’EUROPAN, s’est focalisé autour de deux projets urbains illustrant des attitudes différentes, le projet processus de Bernard Reichen, architecte urbaniste parisien, dans le quartier de l’Union à Lille en France et le projet de l’équipe lauréate d’Europan 6 à Tolède, Arroyo Zapatero et Perez Romero, proposant une approche plus architecturale pour gérer la mixité des fonctions.

A ces trois niveaux se pose la question des outils pour fabriquer cette multifonctionnalité. Car on ne peut plus s’appuyer seulement que sur les réglementations, il faut imaginer des processus urbains adaptés plus souples. Comment, enfin, intégrer la durabilité, non pas simplement en produisant des bâtiments plus performants au niveau technique et environnemental, mais aussi en prenant en compte les aspects sociaux et politiques du changement urbain.

Dans le projet lauréat de Tolède, nous avons produit un système qui permet de faire face aux exigences inattendues en termes programmatiques, qui permet de satisfaire toute une variété de demandes selon les différentes utilisations. Au départ il s’agissait dans la planification de concevoir surtout de l’habitat, mais nous avons pu, grâce à notre idée, développer au concours, inclure une combinaison de locaux commerciaux, d’activités et d’habitat.
Nous avons tissé une sorte de tapisserie, non plus des îlots isolés dans le paysage, mais un réseau unique, avec espace social et public imbriqué, ce qui permet de créer des relations de voisinage.
Nous avons conçu trois structures de base différentes, avec chaque fois un volume compatible avec certains usages, des ateliers, des appartements… Selon la demande, on peut choisir un des volumes.
Nous avons défini des cadres et des structures constants mais tous les autres paramètres peuvent être flexibles. La même procédure est appliquée à l’espace public dont nous avons découpé différentes zones, traitées chacune selon la surface possible. Nous pouvons donc par conséquent avoir toute une variété de situations du public au privé selon les parcelles. Ce système structurel devient système de décisions et découpe le projet à différents niveaux.
Ainsi les gens qui vivront dans ces habitations auront le choix en ce qui concerne l’organisation de leur habitat. Il s’agit d’aboutir à un système de production de l’habitat démocratique : satisfaire les vrais besoins de la population et pour cela il faut comprendre ces besoins. Ici on touche aux deux thèmes de la mixité et du développement durable. La plupart des habitations sont aujourd’hui conçues pour une famille moyenne, en fonction du nombre moyen d’enfants. Mais la situation n’est plus la même, la famille n’est plus le seul mode d’organisation sociale. Il y a toute une variété d’autres systèmes domestiques. Il faut produire des logements adéquats et adapter les logements. En effet chaque fois que quelqu’un déménage, il doit modifier l’appartement pour son usage et ceci n’est pas conforme à l’idée de développement durable : dépenses supplémentaires, matériaux de mauvaise qualité utilisés…
Nous avons défini une série de critères pour le développement durable, servant de lignes directrices comme celui de l’énergie renouvelable, le Label « éco », les matériaux qui sont produits avec peu de consommation énergétique. Mais nous avons également inclus des critères de développement social appropriés.

On a qualifié ce projet de « green dog »… Nous avons fait une présentation devant la ville, aux associations du quartier. Il y avait des contradictions avec la planification existante, pas seulement au niveau local, mais également au regard de la loi qui impose d’indiquer combien de logements seront inclus dans un bâtiment. Nous avons dû contourner un peu la législation en utilisant le mot « approximativement » ou « à peu près 650 unités » car si nous voulions conserver de la flexibilité, nous ne pouvions pas figer les logements dans les volumes des immeubles.

Nous avons reçu la commande ensuite pour le projet détaillé de toutes les infrastructures, les réseaux et pour un projet schématique de tous les bâtiments. Nous développerons une partie des bâtiments tandis que d’autres équipes s’occuperont du reste.

La ville de Tolède était responsable de la mise en oeuvre détaillée des aspects urbains du projet. La municipalité a appuyé la structure publique régionale responsable de la construction des logements. Nous avons souhaité cadrer précisément le travail des architectes qui interviendront sur divers bâtiments, même si le concept urbanistique, selon leurs auteurs, est suffisamment fort pour résister aux transgressions des architectes d’opération.