Chaque jury est constitué de neuf membres indépendants des sites, soit :
- un représentant de l’administration ou d’une instance tutélaire,
- deux représentants de la commande parmi lesquels un représentant d’une ville non-participante au concours,
- quatre architectes,
- deux personnalités.
Sur ces neuf membres, trois au minimum doivent être étrangers dont au moins deux architectes. La structure nationale désigne au minimum deux suppléants dont au moins un architecte.
Les jurys sont validés par le Comité exécutif d’Europan.
 

Un délégué désigné par le secrétariat européen et étranger au pays est présent dans chaque jury, avec un rôle d’expert-observateur. Il explicite au jury les thématiques du concours et veille à l’application des règles communes.
 

Les membres du jury peuvent consulter les représentants des villes des sites, mais en aucun cas, ces derniers ne peuvent participer au jugement.
 

La composition du jury est rendue publique lors du lancement des concours et se trouve dans les annexes par pays du présent règlement.
 
Méthode de travail des jurys
Le jury est souverain dans le respect du règlement d’Europan.
 

Le jury se réunit en deux sessions distinctes dans le temps. Lors de la première, il examine l’adéquation des projets par rapport aux thèmes de la session et présélectionne au maximum vingt pour cent des projets rendus pour la qualité de leurs idées. Lors de la seconde, il examine les projets présélectionnés en fonction de leurs qualités innovantes et de leur adéquation au contexte dans lesquels ils s’insèrent, et choisit les lauréats, les mentionnés et les cités.
 

Au début de la première session, le jury désigne, parmi ses membres, un président à ses débats et adopte sa méthode de travail.
Le jugement est établi suivant l’adéquation des projets aux critères définis par le thème d’Europan. Le jugement est global et le choix des équipes primées ne dépend pas d’une répartition égale entre les sites.
A l’issue de la procédure, le jury désigne des propositions lauréates sans classement et des propositions mentionnées avec classement.
 

Si la qualité des projets le permet, le jury peut décider que seront remplacées les propositions primées qui seraient disqualifiées lors de la vérification de la validité de la participation au concours, par le secrétariat européen.
Dans ce cas, il désignera des propositions suppléantes avec un classement.
En cas de disqualification d’un lauréat, c’est le projet mentionné en tête qui le remplace. Le projet suppléant classé en tête prend alors le dernier rang des projets mentionnés. La même procédure est répétée si plusieurs projets lauréats sont disqualifiés.
En cas de disqualification d’un mentionné, le projet suppléant classé en tête prend alors le dernier rang des projets mentionnés. La même procédure est répétée si plusieurs projets mentionnés sont disqualifiés.
Ce classement des projets mentionnés et des projets suppléants est purement technique et optionnel. A l’issue de la vérification, il n’est pas rendu public.
 

Chaque pays dispose dans son budget de l’équivalent d’une prime de Lauréat et d’une prime de Mentionné par site.
Le jury peut décider de ne pas donner l’ensemble des primes. Dans ce cas, les raisons en seront rendues publiques.
 

Le jury peut citer des propositions.
Les auteurs des propositions citées ne reçoivent pas de primes. Ces propositions sont publiées et exposées au niveau national mais non au niveau européen.
 
Critères d'évaluation
Le jury dispose, avant ses travaux, de recommandations promulguées par l’Association européenne.
D’abord, le jury doit examiner les projets ne respectant pas les prescriptions afin de décider de l’élimination ou non du concurrent en défaut. En aucun cas, le jury ne peut examiner des documents surnuméraires.
 

Lors de la première session du jugement, le jury évalue les propositions selon :
- leur contenu conceptuel,
- leur apport innovant par rapport à la problématique général d’Europan, l’urbanité européenne,et aux thèmes des familles de sites.
 

Lors de la seconde session du jugement, le jury examine les propositions selon :
- la relation entre leur concept et le site ;
- leur pertinence par rapport au thème ;
- la pertinence de leur programme par rapport au cadre programmatique du site dans lequel elles s’inscrivent;
- leur capacité à s’inscrire dans un processus urbain complexe
- leurs qualités architecturales;
- la pertinence des solutions proposées par rapport à la problématique sociale choisie;
- l’aspect innovant des espaces proposés;
- la prise en compte du rapport entre l’habitat et les autres fonctions;
- leur validité socio-économique;
- leurs qualités techniques.
 

Le jury rédige et publie un rapport qui fait la synthèse des débats et énonce les critères du choix des propositions primées.